Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12805 K.2010/12751

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2008 gün ve 2007/183 - 2008/159 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2010 gün ve 2008/11669 - 2010/6313 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "GORDİON" ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı ve tescilli markası olduğunu, davalının aynı ibareyi ticaret unvanı ve marka olarak kullanması nedeniyle aleyhine İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde haksız rekabetin önlenmesi ve İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde tazminat istemli davalar açıldığını, mahkemelerce davanın kabul edilerek tecavüzün önlenmesine ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak (20.000) YTL maddi tazminata hükmedildiğini, sözkonusu davada alınan bilirkişi raporuna göre davalının 1999 yılında (57.391.758.392.-) TL kâr ettiğinin belirlendiğini, önceki davadan bakiye (37.351,78) YTL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.