Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12809 K.2012/3688

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2009/62-2010/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "ETİ NEGRO + Hitit Güneşi" ve "ETİ NEGRO + Hitit Güneşi + Ambalaj Kompozisyonu" şeklinden oluşan 30. sınıftaki tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının görsel, sescil ve bütünsel olarak müvekkilinin markalarıyla iltibasa sebebiyet verebilecek ve müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, onların itibar ve ayırtedici karakterine zarar verebilecek nitelikte CAFFE NERO ibareli, 21, 25, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazların nihaî olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının ETİ NEGRO ibareli markalarıyla CAFFE NERO ibareli davalı başvurusunun, iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olmadığının savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin Birleşik Krallık'ta 300'den fazla Caffe Nero tanıtım işaretini taşıyan dükkânının bulunduğunu, TPE nezdinde de 14.10.2001 tarihinden itibaren NERO ibareli 29, 30 ve 42. sınıf ürünleri ve CAFFE NERO ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 14.06.2006 tarihli markaların sahibi olduğunu, davacının markaları ile müvekkili başvurusu arasında herhangi bir iltibas oluşmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüketicilerin davacı markasını taşıyan ürünlerden yararlanmak isterken davalı işaretini taşıyan ürünleri satın alma olasılığının bulunmadığı, ilk bakışta ve hemen bu iki markayı birbirinden ayırtedebilecekleri, davacının markalarında tanınmış özel yazım karakteri içeren ETİ ibaresi ile Hitit Güneşi biçiminin yer almasının herhangi bir işletmesel bağlantılandırma ihtimalini daha baştan yok ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.