Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12829 K.2011/681

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 gün ve 2007/121 - 2008/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2010 gün ve 2009/374 - 2010/6001 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından beri "Cibali Cafe, Cibali Balık Restaurant" isimleri altında yiyecek ve içecek sağlanması, et ve balık ürünlerinin işlenmesi hizmetleri ile iştigal ettiğini ve "Cibali Balık Restaurant" ibaresine ayırt edicilik kazandırdığı, davalının müvekkilinin işyerine yakın yerde açtığı restauranta "Cibalikapı Balıkçısı" ismini vererek müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermeye başladığını ve “CİBALİ” ibaresini 29 ve 43. sınıflarda marka olarak kötüniyetle tescil ettirdiğini, davalının marka tesciline dayanarak müvekkilinin işyerinde arama ve el koyma işlemi başlattığını, "Cibali" ibaresinin bir semt adı olduğunu ileri sürerek, davalının anılan markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Cibali'nin Fatih İlçesinde Haydar, Haraççı Karamehmet ve Küçük MustafaPaşa, Müftü Ali ve Kasap Derinhun Mahallelerini kapsayan bir semt ismi olduğu, 556 sayılı KHK'nin 7. maddesine göre, mal veya hizmetin üretim yeri, coğrafi kaynağı belirten ifadeler ile ticaret alanında herkes tarafından kullanılan ibarelerin tek başına marka olarak tescil edilemeyeceğinden, anılan madde ve aynı KHK'nin 42/1. maddesi gereğince hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davalının “CİBALİ” markasının hükümsüzlüğüne dair verilen karar,davalı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.