Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12831 K.2011/422

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 gün ve 2009/524 - 2010/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2010 gün ve 2010/5540 - 2010/7535 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının işleteni olduğu trende yolculuk etmekte iken trenin istasyonda durup kalkması sırasında meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin sağ bacağının diz kapağından kesildiğini, bu nedenle müvekkilinin iş kaybına uğradığını, davalının yerine getirmeyi üstlendiği taşıma akdine aykırı davrandığını ileri sürerek, müvekkilinin çalışamadığı günler ve işgücü kaybından dolayı asıl ve birleşen davalar ile toplam 3.000 TL’nın 23/04/1999 olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve kesinleşen manevi tazminat davasında da kabul edildiği şekilde tarafların %50 oranında kusurlu oldukları, davacının maluliyet tazminatı ve geçici iş görmezlik tazminatının 13.606,08 TL olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 28.06.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.