Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12839 K.2012/3701

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 tarih ve 2009/567-2010/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Çin'den Türkiye'ye ithal etmek istediği fide emtiasının nakliyesi hususunda müvekkili ile anlaştığını, konşimento düzenlenip varış ihbarnamesinin düzenlendiğini, davalının emtiayı gümrükten almaması nedeniyle 67 günlük demuraj bedelinin ödendiğini, ödemeye istinaden davalı hakkında yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %40 icra tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre dosyaya sunulan konşimentonun incelenmesinde davacının gönderilen olarak gösterildiği, taşıyanın ise dava dışı Unitex Logistics Forwarding Ltd. olup sözleşmenin de bu şirket ile kurulduğu, şirketinde fiilen taşıyan olarak ise CMA CGM Societee Anonyme ile anlaştığı, deniz taşıma senedinde ise davacının eşyanın teslimi için başvurulacak kişi olarak gösterildiği, davacının ise taşıyan sıfatına haiz olmadığı ancak acente olarak kabul edilebileceği, müvekkili adına izafeten dava açabileceği, kendi adına dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.