Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12841 K.2012/4499

Taraflar arasında görülen davada Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2009/640-2010/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Afşin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/554 Esas sayılı dosyası ile tespit mahallinde olan makinelerin ve ekipmanların müvekkiline ait olduğuna karar verildiğini ileri sürerek değişik iş dosyalarında ve esası belirtilen mahkeme kararında bildirilen makine ve ekipmanların kullanmaya elverişli olup olmadığının, eksiksiz olarak bulunup bulunmadığının ve eğer iş göremez halde iseler bu durumun nedenlerinin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirketler ve davalı ... yedinde bulunan bir kısım makinelerin tespitini talep etmiştir.

İşbu talep HUMK.368 vd. maddeleri uyarınca delil tespiti istemi niteliğinde olmasına karşın, mahkemece esasa ilişkin bir uyuşmazlık olarak kabul edilmek suretiyle incelenerek "davanın kabulü" şeklinde sonuçlandırılması doğru görülmediği gibi; esasen bir davanın açılabilmesi için hukuki yararın mevcudiyeti dava şartı olduğundan, eda davası açılmasının mümkün olması halinde, tespit davası açılmasında hukukî yarar bulunmadığından delil tespiti talebinin tespit davası gibi görülerek, talebin esastan incelenerek hüküm tesisi de isabetli değildir.

Bu bakımdan, delil tespiti talebinin dava esas defterindeki kaydının kapatılarak, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği 7. maddesi gereğince Değişik İş Defterine kaydedilmesi ve HMK 400-405. md. hükümlerine uygun delil tespitine ilişkin işlemlerin yapılmasıyla yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.