Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12843 K.2012/3193

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 tarih ve 2009/357-2010/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigorta edilen üre emtiasının M/V Evin gemisiyle taşındığını, varma limanında eksiklik tespit edildiğini, sigortalının zararının ödendiğini ileri sürerek, 12.487,18 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, M/V Evin gemisi ile Ukrayna’dan Mersin’e taşınan sigortalı 6.600,00 m.t. dökme üre emtiasındaki eksik tahliye miktarının 29,011 m.t. olduğu, Deniz Ticaret Odası tarafından belirlenen fire oranı olan %2-2,5 arasında kaldığı, firenin yükün özelliğinden kaynaklandığı, taşıyanın eksik tahliye edilen miktardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.