Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12845 K.2011/411

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 tarih ve 2007/131 - 2008/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan Tolgun Denizcilik ve Taşımacılık Dış Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.01.2011 gününde davacı avukatı .,.....Bir ile davalı avukatı Tolgun Denizcilik ve Taş.Dış Tic.Ltd.Şti. vekili Av...... ve M/V Batı Vagon Deniz Taş.A.Ş. vekili Av. ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Nakliyat Emtia Abonman Alt Poliçesi ile sigortalanan JV 000 PELİKAN TRADING'e ait margarin emtiasının Türkiye'den Özbekistan'a nakliyesi işleminin davalılar tarafından üstlenildiğini, sözkonusu emtiaların Derince Limanı'nda müvekkil şirket sigortalısına karşı taşımanın tüm sorumluluğunu üstlenmiş olan 1 nolu davalının sorumluluğu altında 2 adet tren vagonuna yüklenerek, 2 nolu davalının taşıyan, 3 nolu davalının donatanı olduğu M/V GERDİ PLEVNY adlı gemi ile Rusya'nın Ilchevsk Limanı'na taşındığı, sözkonusu vagonların buradan demiryolu ile 4 nolu davalı firma tarafından Özbekistan'a taşındığı,

burada yapılan kontrolde 91855072 nolu vagondaki emtia miktarında eksiklik olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek (21.320,00) YTL rücuen tazminat alacağının sigortalısına ödeme tarihi olan 13.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tolkun Denizcilik ve Taş.Dış Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin uluslararası gözetim firması nezaretinde emtiayı teslim alıp eksiksiz ve hasarsız bir şekilde 2 numaralı davalıya teslim ettiğini, oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, konişmentonun arka yüzünde yer alan taşıma sözleşmesinde münhasır yetki klozu ve uygulanacak hukukun emredici olarak düzenlendiğini, talebin 1968 Sovyet Deniz Ticaret Kanunu veya 1924 Lahey kuralları çerçevesinde tayin edilen limitler dahilinde olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, olayda zararın taşımanın deniz taşıması ayağında mı yoksa demir yoluyla taşınması sırasında mı meydana geldiği hususunun belirlenemediği, davalı Tolkun Denizcilik ve Taş.Dış Tic.Ltd.Şti.'nin taşımanın tamamını taahhüt etmiş konumda olduğu ve zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davalılardan Tolkun Denizcilik ve Taş.Dış Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile (21.320,00) YTL'nın ödeme tarihi olan 13.12.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Tolkun Denizcilik ve Taş.Dış Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Tolkun Denizcilik ve Taş.Dış Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.