Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12873 K.2010/12686

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2008 gün ve 2006/349-2008/145 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.07.2010 gün ve 2008/13038 - 2010/8450 sayılı kararı aleyhinde DAVALI vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait TR 1997 01018 B sayılı patente konu buluşun 1 numaralı bağımsız istemi ile bu isteme bağlı 2-14 ve 17 numaralı istemlerde belirtilen tekniğin daha önce yayınlanan dökümanlarda yer alması nedeniyle tekniğin bilinen durumun aşmadığı ve yeni olmadığını ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğüne ve resmi patent sicilinden terkinine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, buluşun yeni olmadığından hükümsüzlüğe ilişkin talebin yerinde olduğu sonucuna varılarak, davalı adına tescilli TR 1997 01018 tescil numaralı paketin (1) numaralı bağımsız istem ile ona bağlı (2-4) ve (17) numaralı istemler itibariyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiş Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.