Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12874 K.2011/4533

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2010 tarih ve 2009/436-2010/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle işsizlik ferdi kaza sigorta poliçesi tanzim ettiğini, 29.02.2009 tarihinde işten çıkarıldığını, poliçeye göre 1 yıllık konut kredisi miktarının ödenmesi gerektiğini, buna rağmen kendilerine 9.000 TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, bakiye 21.175 TL'nın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının poliçe tanzim edildikten 21 gün sonra şaibeli olarak işten çıkarıldığını,asgari ücret almasına rağmen 3.020 TL bankaya konut kredisi ödediğini, bankaya gelirini 5.000 TL olarak beyan ettiğini, işten ayrıldıktan 7 gün sonra hesabına ev satımından dolayı hesabına 121.500 TL aktarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından belirtilen hususların gerçek olduğu,ancak bu hususların poliçe düzenlenirken davalı tarafından bilindiği, bu durumun sigorta ilişkisi kurulmasına engel olmadığı, teminat şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 21.175 TL'nın 20.02.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.