Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/12893 K.2011/4305

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava itirazın kaldırılması ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 26.11.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede öngörülen kira parası ikinci yıl için aylık 3.708 Euro olup her ayın 5.işgününe kadar ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı vekili tarafından sözleşmeye dayanılarak 12.03.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde, ödenmeyen Ocak 2010 ayına ilişkin 9.420 TL alacağın tahsili istenilmiştir.

Davalı borcu yasal sürede verdiği borca itiraz dilekçesinde; kiralananın tahliye edilerek 22.01.2010 tarihinde davacıya teslim edildiğini, 12.720 Euro tutarındaki teminat mektubunun alacaklı tarafından takip tarihinden önce nakde çevrildiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek borca itiraz etmiştir.

İtirazın kaldırılması istemiyle açılan işbu davada mahkemece; kira sözleşmesinin 5.maddesi uyarınca kiralayana verildiği anlaşılan teminat mektubunun davacı alacaklı tarafından kira bedelinin ödenmediğini bildirir başvurusu üzerine 22.01.2010 tarihinde nakde çevrildiği, yapılan bu ödemenin ocak ayı kira parasını karşılayıp karşılamadığının yargılamayı gerektirdiği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı borçlunun borca itiraz sebepleri arasında bildirdiği, teminatın paraya çevrildiğine ilişkin savunması takas ve mahsuba yönelik bir savunmadır. İİK 269/c maddesi gereği borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş veya takas istemişse, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe resen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde usulüne göre verdikleri bir makbuz ile ispat etmeğe mecburdur. 12893/4305 -2-

Kira sözleşmesinin “5.5 Güvence Bedeli” başlıklı maddesine göre kiracının sözleşmeden doğacak borçları ve kiraya verenin uğrayacağı her türlü zararın teminatı olarak kiracı tarafından 12.720 Euro tutarında teminat mektubu verildiği ve teminatın alacaklı tarafından 22.01.2010 tarihinde nakde çevrildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Güvence parasının kira parasına mahsubu, ancak kiralananın hasarsız olarak kiralayana teslim edildiğinin davalı borçlu tarafından yukarıda açıklanan belgelerle kanıtlanması ile mümkündür. Öte yandan anahtar teslimi olgusu davalı borçlu tarafından usulüne uygun olarak kanıtlanamadığından kira ilişkisinin devam ettiğinin kabulü gerekir. Söz konusu teminat mektubunun ödenmeyen kira paraları nedeniyle nakde çevrildiğine dair belgeye de dosya kapsamında rastlanmamıştır.

Kaldı ki davacı vekiline ait 28.6.2010 tarihli dilekçede teminatın Şubat-Mart ve Nisan 2010 ayları kira parasına mahsup edildiği açıklanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir bir yönü bulunmamakta olup mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.