Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/12904 K.2011/4208

Tehdit suçundan şüpheli Avukat ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27/05/2009 tarihli ve 2009/31808 soruşturma, 2009/6389 esas, 2009/776 sayılı iddianame üzerine, son soruşturma açılmasına yer olmadığına dair İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/07/2009 tarihli ve 2009/207 dosya, 2009/179 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 14.04.2010 gün ve 23670 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2010 gün ve 100783 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi: Tebliğnamede “ ... Barosunda kayıtlı Avukat ...'ın ;

Davacı ... Marina ve Yat İşletmeleri A.Ş. vekili sıfatıyla takip ettiği ve müştekinin yetkilisi olduğu davalı ... Turizm Otelcilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. aleyhine Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1295 esas sayısına kayden görülen tahliye davasıyla ilgili olarak yaptıkları görüşme sırasında, iş yerini tahliye etmemekte direnen ve bu konuda açtığı davadan da vazgeçmeyen müştekiye hitaben "Sen bu işlerle uğraşma, zararlı çıkarsın, seni sünnet ederler, sen kimle uğraştığının farkında değil misin" şeklinde sözler söylediğinin soruşturma kapsamından anlaşıldığı,

adı geçen şüphelinin üzerine atılı suçu ile ilgili mevcut deliller son soruşturmanın açılması için yeterli olup, delillerin takdirinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görüİmemiştir.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

Yakınan ...'ın 13.09.2007 tarihli savcılıktaki şikayet beyanında şüpheli avukatın, davacı ...

Marina ve Yat İşletmeleri AŞ. vekili olarak takip ettiği Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1295 esas sayılı dosyası üzerinden sahibi olduğu şirket aleyhine yürütülen tahliye davasıyla ilgili olarak kendisini "sen bu işlerle uğraşma, zararlı çıkarsın, seni sünnet ederler, sen kimle uğraştığının farkında değil misin?" biçiminde sözlerle tehdit ettiğini ileri sürdüğü, taraflar arasındaki görüşme sırasında olay yerinde bulunan tanık ...'in iddiayı kısmen doğruladığı,

tanık ...'ın ise görgüye dayalı bilgisi olmamakla birlikte olayı şikayetçiden duyduğunu belirttiği görülmektedir Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1295 esas sayılı dosyası, yakınan ve yukarıda adları yazılı tanıkların anlatımlarının, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 170/2 maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilebilmesi (iddianame düzenlenebilmesi) için suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır.

Şüpheli avukatın eyleminin, tehdit suçunun öğelerini oluşturup oluşturmadığının, lehine ve aleyhine toplanacak tüm kanıtların mahkemece, birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin kararın, hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.