Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12935 K.2012/4615

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.04.2010 tarih ve 2009/602-2010/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta bulunan ...’nın yaralandığını, davalı ... şirketinin zorunlu kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince yaralanan şahsa 50.000,00 TL tazminat ödediğini, ancak davalının poliçe teminat limitinin artırıldığını, artırılan teminat miktarı olan 10.000,00 YTL karşılığı olan poliçe priminin tahsil edilmediğinden kendi sorumluluğunun başlamadığını gerekçe göstererek yaptığı söz konusu ödemeyi müvekkilinden istediğini, müvekkilinin bu nedenle ihtirazi kayıt koyarak davalıya 9.000,00 YTL ödediğini,

davalının teminat artırımına ilişkin düzenlediği poliçeyi müvekkiline teslim etmediğini ve müvekkilini bilgilendirmediğini, teslim edilmemiş ve tebliğ edilmemiş bir poliçe için prim tahsil edilemeyeceğinden davalının kusurlu olduğunu, rücu isteminin haksız bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan asıl davada 100,00 YTL’nın, birleşen davada ise 8.900,00 YTL’nın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının zeyilname ile poliçe teminatının artırılmasından doğan prim farkını ödemediğini, olayda sebepsiz zenginleşmenin koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sorumluluğunun eski teminat miktarı üzerinden devam ettiği, kazazedeye yaptığı ödemenin ex gratia niteliğinde olduğu, sigorta şirketinin kazazede ile alacağın temliki sözleşmesi yapmadığı sürece ödediği fazla miktarı davacı sigortalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.