Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12987 K.2011/1024

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 gün ve 2007/442-2008/411 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2010 gün ve 2009/1257-2010/7489 sayılı kararı aleyhinde davacı Birleşik Fon Bankası vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, alıcı dava dışı Kimetsan Ltd.Şti.'nin talebi üzerine İngiltere’de mukim satıcı K ve K Greeff Ltd.Şti.’ne, mal mukabili ithalat transfer bedeli olan 29.925 USD'nin gönderilmesi konusunda anlaşılmaya varıldığını, davacı bankanın muhabiri Bankers Trust Co.

Newyork aracılığı ile 29.925 USD'nin ihracatçı satıcı firmanın muhabir bankasına ödeme talimatı verildiğini, 1991 yılında muhabir banka Bankers Trust Co nezdinde yapılan incelemede bu bedelin davacı bankadan tahsil edilmediğinin anlaşılması üzerine bu tutarın davacı bankaca ödendiğini, ancak 06.01.1995 tarihinde davacı banka kayıtlarında aynı tutarın Bankers Trust Co tarafından borç kaydedildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine muhabir banka nezdinde yapılan girişimde 29.925 USD'nin yanlışlıkla dava dışı Emlakbank A.Ş.'ne borç geçilip paranın bu bankaya iade edildiğinin bildirildiğini,

böylece müvekkilince 29.925 USD'nin iki kez ödenmek zorunda kalındığını, bu arada satıcı firmanın mükerrer tahsilatın iadesi ödemesini davalının hesabına havale ettiğini ve havalenin davalı tarafından tahsil edildiğini ve davalının nedensiz zenginleştiğini, bu paranın davacıya iadesi gerektiğini ileri sürerek, 29.925 USD'nin 05.02.1992 tarihinden itibaren en yüksek USD faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemenin direnme kararı Hukuk Genel

Kurulu'nca bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairamizce önce davalı yararına bozulmuş,davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile (davalının, alıcı dava dışı Kimetsan Ltd.

Şti.'nin müdürü olduğu ve şirketi temsilen döviz transferi için talimat verdiği, davalı hesabına gönderilen paranın mükerrer olarak ödendiği iddia edilen miktarla aynı olduğundan mükerreren ödenen bedelin iadesine ilişkin olduğu konusunda davacı lehine karine oluştuğu, karinenin aksinin ispatı için davalının delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle) değişik gerekçe ile bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre,

davalı hesabına gelen paranın İstanbul'da organize edilen fuarı için gereken giderler ve katılım payı için satıcı K&K Greeff şirketince davalıya gönderildiği, mükerrer ödenen miktarın iadesi için gönderilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.