Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12993 K.2011/860

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2008 gün ve 2003/518-2008/143 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.07.2010 gün ve 2008/12848-2010/7989 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekilleri asıl ve birleşen davalarda, davacı şirketlerce %50’şer oranda müşterek sigorta sözleşmeleri gereği sigortalının dava dışı Fistaş A.Ş.’ne ait fabrikada, davalılarca gerçekleştirilen klima tesisatının dış vizitelerinin kaynak çalışma sırasında çıkan yangın sonucu oluşan bina, demirbaş ve emtia hasarının sigorta ettirene ödendiğini belirterek, asıl davada davacı ...Ş. tarafından şimdilik 86.250 TL’nin 31.12.2002 ödeme tarihinden, birleşen davada davacı ...Ş. tarafından 30.000 TL’nin 13.01.2003, 56.000 TL’nın 06.02.2003 ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilin talep etmişlerdir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı şirketin %50 kusurlu olduğu, davalı gerçek kişilere kusur izafe edilemeyeceği, talep edilebilecek zarar tutarının 154.510.259.646 TL olduğu ve davalının kusur oranına göre 77.255.129.823 TL’den sorumlu olup, davacıların bunun %50’sini talep edebileceklerinin asıl ve birleşen davalardan ayrı ayrı 38.627,57 TL’nın davalı şirketten, ödeme tarihleri de belirtilerek avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı gerçek kişilere yönelik davanın reddine fazla istemleri reddine karar verilmiş, kararı davacılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar vekili temyiz etmiş, Dairemizce hüküm 08.07.2010 tarihli ilamın 2. bendinde yazılı gerekçelerle mümeyyiz davacı yararına, 3. bendinde yazılı gerekçelerle davalılar yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.