Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12996 K.2012/4319

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2009 tarih ve 2008/472-2009/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...'in davalı şirketin eşit hisselerle ortakları iken, ...’in 23.08.2007 tarihinde vefat ettiğini, 15.09.2007 tarih ve 13 sayılı ortaklar kurulu kararı ile ...’e ait olan payların eşit olarak mirasçılarına intikaline, 17.09.2007 tarih ve 14 sayılı karar ile diğer mirasçıların hisselerinin davalı mirasçı ...’e devrine, yine aynı kararla müvekkiline ait toplam 1.000.000 TL değerindeki paydan 400.000 TL değerindeki payın davalı ...'e devrine, 11.09.2007 tarih ve 15 sayılı kararı ile de davalı ...'in süresiz olarak münferiden şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiğini,

ancak ortaklar kurulu toplantılarına davacının TTK’nun 538.maddesine uygun olarak çağrılmadığı gibi, alınan kararlarda müvekkilinin imzasının da bulunmadığını, öte yandan 15 nolu kararın 13 ve 14 nolu kararlardan daha önceki bir tarihi taşıdığını, bahsi geçen kararla davalı ... şirket müdürlüğüne atanmış ise de, karar tarihi itibariyle şirketin 5 ortağı olduğunu, bu ortakların toplantıya katılmadıklarını ileri sürerek, davalı şirketin 2007 yılı 13,14 ve 15 nolu ortaklar kurulu toplantılarının ve toplantılarda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Uğurkim Kimya Baharat Gıda Gümüşçülük Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... vekili, iptali istenen ortaklar kurulu kararları altındaki imzanın davacıya ait olduğunu, davalının 14 nolu ortaklar kurulu kararında bahsedilen hisse devrini noter sözleşmesi ile gerçekleştirdiğini, imzanın kendisine ait olduğunun resmi belge ile sabit olduğunu, davacı ve oğlunun benzer alanda faaliyet gösteren başka bir firma kurduklarından salt davalı şirkete zarar vermek amacıyla bu davayı açtıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiş, diğer davalı ... memurluğu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ana sözleşmesinde ölen ortağın payının kendiliğinden mirasçılarına intikalini engelleyen bir hüküm bulunmadığı, iptali istenen ortaklar kurulu kararları altındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının devrettiği hissenin bedelinin ödenmediği yönündeki iddiasının ayrı dava konusu olduğu gerekçesi ile, davalı şirket ve davalı ... hakkındaki davanın esastan, diğer davalı ... Memurluğu hakkındaki davanın ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.