Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13003 K.2011/2754

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 gün ve 2006/747-2008/83 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.03.2010 gün ve 2008/7852-2010/3506 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı zeytinyağı fabrikasında çıkan yangın sonucu işyerindeki makine-teçhizatın kullanılamaz şekilde hasar gördüğünü, delil tespit raporuna göre 149.034,72 YTL zarar oluştuğunu, ayrıca 9.649,00 YTL kazanç kaybına uğradıklarını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 150.034.72 YTL'nın 24.09.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, makine ve teçhizatın maliki olduğunu davacının kanıtlaması gerektiğini, demirbaşlar için teminat verilmediğini, doğrudan yangının verdiği zararın teminat altına alındığını, talep miktarının yüksek olduğunu, davacının zararı önlemeye ve azaltmaya yönelik tedbirler almadığını, binanın niteliğinde yanıltıcı beyanda bulunduğunu, tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 112.921,00 YTL’nın 13.1.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.