Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13054 K.2012/4220

Taraflar arasında görülen davadan dolayı Sigorta Tahkim Komisyonunun Uyuşmazlık Hakem Kurulunca 16/06/2010 gün ve 2010/180 sayılı kararın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2010 tarih ve 2010/3 Tahkim numarası ile Dairemize gönderilmiş olmakla kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'na açtığı davada, müvekkili şirkete ait olan 2006 model iş makinesinin, 20.02.2010 tarihinde park halinde iken elektrik kablolarının yaptığı şase sonucunda kısmen yandığını, davalı şirketin hasarın makine kırılması poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle hasarı ödemeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, oysa yukarıda açıklandığı biçimde gerçekleşen hasarın Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesi uyarınca poliçe kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, 29.058,96 EURO'nun KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının döviz üzerinden hakem heyeti önünde talepte bulunamayacağını, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın 3/d maddesinde “yangın veya yangın vukuu dolayısıyla yapılan söndürme, yıkma ve kurtarma ameliyelerinin ve yıldırımın doğrudan doğruya tesirlerinden” meydana gelen hasarların teminat dışında olduğunun düzenlendiğini, poliçede yangın teminatının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte talebin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nca toplanan delillere göre, aleyhine tahkim süreci başlatılmış sigorta şirketi nezdinde sigortalanmış olan ve düzenlenen poliçenin teminat süresi içinde elektrik kontağının yol açtığı şerarenin neden olduğu yangın yüzünden hasarlanan makinede meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu, davacının döviz üzerinden talepte bulunmasının 1086 sayılı HUMK'nun 179/5. maddesinde düzenlenen açık bir şekilde iddia şartına tam uygun olmamakla birlikte bu şartın gerçekleşmesine halel getirmediği, davacının zararının talep edilen meblağın üzerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 70.574,79 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.