Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13061 K.2010/11390

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 tarih ve 2006/415-2007/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif tarafından yaptırılan 2739 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... apartmanı, zemin kat, 9 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalı kooperatifin müvekkilinin ihracına ilişkin genel kurul kararının Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/600 E., 2004/421K. sayılı ilamı ile iptal edildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ancak dava konusu yeri davalılar ... ve...'ın kullanmaya devam ettiklerini, bu kullanımın haksız olduğunu, ihraç kararının kesinleştiği 21.03.2006 tarihinden itibaren davalıların müvekkiline ecrimisil ödemeleri gerektiğini,

dava konusu taşınmazın aidiyetinin müvekkiline ait olduğunun kesinleştiğini ileri sürerek, dava konusu yerin müvekkili adına tapuya tesciline, kooperatifin ferdileşmesi veya başka bir teknik sebeple bu mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın müvekkiline ait bulunduğunun tespitine karar verilmesini, davalılar ... ve eşi ...’nun taşınmazdan tahliyelerine, ilamın kesinleşme tarihi olan 21.03.2006 tarihinden itibaren aylık 250,00 YTL ecrimisil bedelinin her ay için o aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tanıklarının beyanlarından davalı ... ve eşi ...’nun dava konusu dairede 9-10 yıldır oturduklarının anlaşıldığı, davacının dava konusu bağımsız bölüme isabet eden ortaklığı 10.06.1997 tarihli noter devir sözleşmesi ile ...’den devraldığı, devir işleminin davalı kooperatif yönetim kurulunun 06.01.1998 tarih 25 nolu kararı ile benimsendiği, kooperatifin 19.07.1998 tarihli genel kurul kararı ile davacının ihracına karar verildiği,

Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/600 E., 2004/421 K. sayılı ilamı ile davacı hakkındaki ihraç kararının iptal edildiği ve kesinleştiği, davacının devraldığı hissenin önceki sahibinin dava dışı ... olduğu, davacının ortaklığa kabulünün davalı kooperatif yönetimince kabul edilmesi ve hissenin devrinde bir sakınca bulunmadığını belirtmesi karşısında davacının ortaklığı kazanmasına ilişkin iyiniyetinin korunması gerektiği, dava konusu 9 nolu dairede dava tarihi itibariyle ve halen davalılar ... ve...'ın oturduğu,

dava konusu dairenin davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tapuda davalı kooperatif adına kayıtlı dava konusu ...

Mahallesi, 2739 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazda bulunan 12/316 arsa paylı zemin kat, 9 nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, davalılar ... ve ...’nun dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine, dava konusu dairenin kira bedeli olarak tespit edilen 1.080,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif ortaklığına dayalı mülkiyetin tespiti, müdahalenin meni, yoksun kalınan kira bedeli istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacının kooperatif ortaklığını 10.06.1997 tarihli noter devir sözleşmesi ile ...’den devraldığı, devir işleminin davalı kooperatif yönetim kurulunca benimsendiği, davacının devraldığı hissenin önceki sahibinin dava dışı ... olduğu, dava konusu 9 nolu dairede dava tarihi itibariyle davalılar ... ve...ı' ın oturduğu, dava konusu dairenin davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle tapuda davalı kooperatif adına kayıtlı dava konusu zemin kat 9 nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Ancak, davalılar ... ve ... ise dava konusu taşınmaza ait kooperatif hissesini dava dışı ...’den devraldıklarını savunmuşlardır.

Dosya içeriğinden dava konusu hissenin dava dışı ...’ye ait olduğu, bu kişi hakkında yönetim kurulunun 16.02.1996 tarih 76 nolu kararı ile ihraç kararı alınıp Kahramanmaraş 1. Noterliği’nin 19.02.1996 tarihli ihtarnamesi ile tebliğe gönderildiği ancak tebliğ edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, ...’nin 17.05.1996 tarihli noter ihtarnamesi ile bu ihraç kararına karşı genel kurula itiraz ettiği, bu konuda genel kurulda olumlu ya da olumsuz karar alınıp alınmadığının yine anlaşılamadığı,

yönetim kurulunun 27.06.1996 tarih 82 nolu kararı ile ...’nin ihracının itiraz edilmeyip kesinleştiğinden bahisle boşalan ortaklığa ...’nin kabulüne karar verildiği, 16.02.1997 tarihli genel kurulda ...’nin ihraç kararının oybirliği kabul edildiği, 10.06.1997 tarihinde ...’nin hissesini noterde düzenlenen devir sözleşmesi ile davacı ...’a devrettiği, devir işleminin yönetim kurulunun 06.01.1998 tarihli kararı ile benimsendiği, daha sonra 20.07.1998 tarihli yönetim kurulu kararı ile ...’nin ortaklığı usulsüz şekilde kazandığından davacı ...’un ortaklığının da batıl olduğu gerekçesiyle davacı ...’un ihracına karar verildiği,

19.07.1998 tarihli genel kurulda da ihracın onaylandığı, davacının bu karara karşı Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/600 E. 2004/421 K. sayılı ilamı ile iptal davası açtığı ve bu davada davacı ...’un ihracına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilerek kesinleştiği görülmüştür.

Bu itibarla mahkemece, dava dışı ...’nin taraf olmadığı, davacı ...’un ihracına ilişkin kararın iptaline yönelik Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/600 E. 2004/421 K. sayılı ilamında “dava konusu hissenin önceki sahibinin ... olduğu, bu kişinin yönetim kurulunca ihracına karar verilip 16.02.1996 tarihli genel kurulda da kabul edildiği, 19.07.1998 tarihli genel kurul tutanağından ...’nin itiraz hakkını kullandığı, itiraz davası açmadan 1 yıl beleyip bu süreçte aidat ödemesi de yapmadığından ihracının kesinleştiğinin kabulü gerektiği” şeklindeki gerekçe ile dava dışı ... aleyhine sonuç yaratılamayacağı gözetilerek,

davalı kooperatif defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, dava konusu dairenin ilk tahsisinin kim adına yapıldığı, tahsis önceliğinin kime ait olduğu, dava dışı ...’nin ortaklığının devam edip etmediği, ... ihraç edilmiş ise bu ihracın kesinleşip kesinleşmediği, davalılar ... ve ...’nun dava konusu taşınmazı ne zaman, kimden, hangi sıfatla satın aldıkları, davalılar ... ve...’ın ortak olup olmadıkları hususlarının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar araştırılmadan yazılı gerekçesiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.