Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1309 K.2011/10479

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/09/2009 tarih ve 2009/425-2009/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Teva Eğitim Ltd. Şti. ile davalı arasında 09/01/2006 tarihinde imzalanan 5 yıllık franchise sözleşmesi ile davalının markasını, bilgi birikimini ve tecrübesini müvekkile kullandırma hakkının verildiğini, karşılığında 15.000 Euro franchise ücreti, %4 royality ücreti ile 250 Euro aylık ödeme yapılacağını, sözleşme süresi bitmediği halde davalının ücretler ödenmediğinden ihtarname gönderdiği,

daha sonra müvekkilinin tanzim ettiği bonolarla borcunu ödediğini, buna rağmen davalının bonoların vadelerini beklemeden sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ve marka kullanım hakkını vermediğini, davalının senetlere dayanarak icra takipleri başlattığını, bir kısmının da davalı elinde olduğunu ileri sürerek,

icra takiplerinin iptaline, takibe konulmamış diğer senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, ödenmiş senet bedellerinin istirdadına, bir adet çekin iptaline, haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle müvekkilin fazladan yapmış olduğu ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın franchise sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, görev itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, franchise sözleşmesinin temelinin franchise verenin kendisine ait fikri ve sınai hakları kullandırması olduğu, bu tür sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#####