Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1311 K.2010/9517

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2007 tarih ve 2006/1793 - 2007/1918 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... isimli kişiye verdiği hizmet nedeniyle bu kişinin ciro etmeden verdiği çekte davalının ciranta olarak imzasının bulunduğunu, çekin karşılıksız çıkması sonrasında başlatılan icra takibinin davalı bakımından zamanaşımı nedenine dayalı olarak geri bırakıldığını, müvekkilinin dava dışı ... isimli kişiye verdiği hizmet nedeniyle alacağını alamadığını, ciranta olan davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 4.750,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davanın TTK'nun 644. maddesine dayalı olarak açıldığı, davaya dayanak olan çekte davalının keşideci olmadığı gibi, davacı ile davalı arasında hukuki ilişki de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.