Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13201 K.2011/7182

Taraflar arasında görülen davada Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2010 tarih ve 2009/696 - 2010/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2011 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukat ıdinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında kira sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın halen davacı tarafından kullanıldığını, kiralanan taşınmaz üzerinde bazı imalatlar yaptırdıklarını, müvekkili tarafından yaptırılanların değerinin 92.801,21 TL olduğunu ileri sürerek, bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki kira akdinin halen yürürlükte olduğunu, davacının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, taarflar arasındaki kira sözleşmenin 3-5. maddesinin "... taraflar arasında çıkacak ihtilafla mukavelenin feshi halinde kiracı işi ile ilgili yapmış olduğu inşaat, tadilat, elektrik, su, kanalizasyon vb. işlerle ilgili hiç bir hak ve talepte bulunamaz.

30 gün içinde eşyalarını alarak kiracı, arsayı kiralayana boş olarak teslim etmekle yükümlü olacaktır." hükmünü haiz olduğu, kiracı tarafından yaptırılan amalatın sözleşme şartlarına göre talep edebileceği zamanının sözleşmenin feshinden sonrası olarak belirlendiği, oysa taraflar arasındaki sözleşmenin halen devam etmekte ve davacının kiralananı halen kullanmakta olduğu, yapılan imalatın davacının taşınmazı kullanma amacına hizmet eden imalatlar olduğundan bu bedeli talep etme hakkının doğmadığı, mahsup isteminin yapılacağı yerin itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.