Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13204 K.2012/4137

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2010 tarih ve 2009/693-2010/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Komfort Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Almanya'da yerleşik davalının birlikte müvekkili davacı şirketi kurduklarını, taraflar arasında yapılan tek üretici sözleşmesi, davalının Kiel kelimesini kendi adına marka olarak tescil ettirmesi yetkisini davacıya verdiğine dair ticari marka kullanıcı sözleşmesi, lisans sözleşmesi ve sair mevcut sözleşmeler ile bunların ek ve değişikliklerinin feshedildiğinin bildirildiğini, ancak yapılan bu feshin haksız olduğunu, önelsiz yapıldığından B.K.106 ve 536 maddesine açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek feshin iptaline ve ifasına devam olunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, marka kullanım sözleşmesi ve lisans sözleşmelerinin fesihlerinin de iptali talep edildiğinden bu davada görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı şirket tarafından adına tescil ettirilen "KİEL" markasının kullanım hakkının olup olmadığı ve bu marka ile ilgili olarak taraflar arasında yapılan ticari marka kullanım hakkı sözleşmesi ile lisans sözleşmeleri bakımından marka ve lisans haklarının geçerliliği konusunun da 556 Sayılı KHK hükümlerine göre incelenip, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin verilen kararla birlikte hadise olarak mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, 556 Sayılı KHK nin 71'inci maddesine göre bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen konulara ilişkin davalarda, görevli ve yetkili mahkemenin ihtisas mahkemeleri olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.