Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13219 K.2012/4318

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.05.2010 tarih ve 2008/640 - 2010/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.04.2004 tarihli Network Reklam Teşhir Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme gereğince 2.500.-USD ve KDV karşılığı otuz günlük çekle ödeme mükellefiyetini yerine getirmediğini, düzenlenen faturanın davalı şirkete gönderilmesine rağmen ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 3.894.000.000.-TL ana para alacağı ve 2.628.450.000.-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 6.522.450.000.-TL alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek sözleşmesel aylık %5 faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafa iddia ettiği miktarda bir borçlarının bulunmadığını, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve haksız takip nedeniyle %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair kararı, Dairemizin 31.01.2008 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 3894 TL'nin dava tarihinden itibaren sözleşmede belirlenmiş bulunan aylık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.