Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1324 K.2010/1944

Taraflar arasında görülen davada Uzunköprü Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2006 tarih ve 2005/275-2006/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kani İşsever, diğer davalılar vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yönetici oldukları 2003-2004 döneminde sulama bedelini zamanında ödemeyen bazı ortaklardan gecikme cezası tahsil etmeyerek müvekkilinin zararına neden olduklarını ileri sürerek, 8.202.00 YTL’nın 01.01.2004 tarihinden itibaren %60 oranında faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların yönetici oldukları dönemde bir kısım ortaklardan gecikme zammı almayarak davacının zararına neden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.033.16 YTL’nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kani İşsever, diğer davalılar vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Kani İşsever ile bir kısım davalılar vekilinin (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacının önceki dönemde yöneticiliğini yapan davalıların bir kısım ortaklardan gecikme cezası talep etmeyerek ortaklığı zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu istem, davalıların görev yaptıkları 2003-2004 döneminde gününde ödenmeyen kooperatif alacaklarını tahsil ederken genel kurul kararları gereği tahsil edilmesi gereken gecikme cezalarını tahsil etmemeleri nedeniyle kooperatifin uğradığı zarara ilişkindir.

Kooperatifin mali yükümlülüklerini zamanında yerine getirmeyen ortaklardan genel kurul kararları uyarınca belirlenen gecikme faizi tutarlarını tahsil etme hakkının bulunmasına göre gecikme faizi tutarlarının yöneticilerden değil, gecikme faizlerini ödemekle yükümlü olan ortaklardan tahsili gereklidir. Ortaklardan gecikme faizinin tahsil edilmemesi kooperatifin Borçlar Kanunu 84 ncü maddesinden kaynaklanan haklarını düşürmez.

O halde, ödemelerini geciktirmeleri nedeniyle gecikme faizi ödemekle sorumlu olmalarına rağmen ana parayı ödedikleri sırada bu bedeli ödememiş olan ortaklardan kooperatif tarafından söz konusu bedellerin tahsili yoluna gidilip gidilmediğinin, tahsil edilip edilmediğinin belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre davalılara karşı işbu davada ileri sürülebilecek zarar bu tutarların kooperatif tarafından zamanında tahsil edilmemesinden kaynaklanan zararla sınırlıdır.

Bu durum karşısında, davalı yöneticilerin borçlu ortaklar aleyhine makul süre içinde takibe geçmemelerinden dolayı kooperatifin uğradığı bir zarar varsa bunun belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde ortakların ödemekle sorumlu oldukları gecikme faizi bedellerinin ortaklar yerine davalılardan tahsili yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.