Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1325 K.2010/2176

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2008 tarih ve 2007/692-2008/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Temlik alan davacı vekili, temlik eden Degere Enterprises Group A.Ş. ve davalı arasında 5 adet akaryakıt tankı ve bunlara bağlı pompa ve tesisatların kiralanması işi ile ilgili 10.10.1991 tarihli sözleşme ve 25.01.1991 tarihli ek protokol imzalandığını, davalının sözleşmeyi 23.11.1991 tarihinde haksız olarak feshetmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla açılan dava sonunda lehlerine tazminata karar verildiğini, müvekkilinin kur farkından kaynaklanan munzam zararının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 USD'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmisini istemiştir.

Davalı vekili, yetki ilk itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahının Ankara'da olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ile Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı, sözleşmenin yerine getirileceği yerin Bakırköy Mahkemeleri sınırları içerisinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, talep halinde dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.