Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13251 K.2012/4162

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.05.2010 tarih ve 2008/368 - 2010/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.09.2007- 10.09.2008 tarihleri arasında limitsiz sağlık sigorta poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 17.03.2008 tarihinde ameliyat olduğunu ve 33.300,00 TL ameliyet ve hastane masrafını ödemediğini ileri sürerek bu miktarın reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili nezdinde limitsiz sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya 17.03.2008 tarihinde canlı donörden gerçekleştirilen böbrek nakline yol açan böbrek yetmezliği sebebinin doğumsal genetik geçişli bir hastalık olan medüller kistik hastalığı olduğunu, doktrinde bu hastalığın % 100 konjenital bir hastalık olarak kabul gördüğünü, doğumsal konjenital hastalıkların poliçe özel şartlarının 12B maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin davacının tedavi giderlerinin ödenmesi talebini reddetmesine neden olacak poliçe özel şartlarında öngörülen teminat dışı kalan doğumsal (konjenital) veya genetik bir hastalığın varlığı tespit edilmediğinden davalı ... şirketinin davacının hastalık rizikosu neticesinde meydana gelen zararını tazmin etmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, davacının tedavisi için ödenen 33.300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 1,2/1. maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.