Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13262 K.2012/4082

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2010 tarih ve 2009/6 - 2010/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aydınlatma ürünleri üretim ve satışı ile ilgilendiğini, davalıya ait olan 2003/1634 numaralı çoklu endüstriyel tasarım belgesine konu tasarımlardan 1.02, 2.02 ve 3.02 numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik fonksiyonunun bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu tasarımların hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tasarımların EndTasKHK’nin 5, 6 ve 7. Maddelerde yazılı şartları taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2003/1634 numaralı tasarım tescilinin 1.02, 2.02 ve 3.02 numaralı ürünler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.