Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13267 K.2011/1299

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 gün ve 2007/237 - 2008/54 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.06.2010 gün ve 2009/1671 - 2010/7604 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait taşınmazın müvekkili tarafından kiralandığını, kira sözleşmesine göre kira borcunun bulunması veya taşınmazın hor kullanılması durumunda oluşacak zararın teminatı olarak müvekkilinden teminat mektubu alındığını, ancak tarafların mutabakatı ile kira sözleşmesinin sona erdirildiği ve müvekkilinin her hangi bir borcunun bulunmadığı halde davalı tarafından teminat mektubunun nakde çevrilerek tahsil edildiğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, (35.772) TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.