Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1327 K.2010/3825

Taraflar arasında görülen davada Terme Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2008 tarih ve 2007/657-2008/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin içinde bulunduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle murisin vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, şimdilik 1.500 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iki yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının Garanti Fonu hesabından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların murisinin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığı iddiası ile davalı hakkında açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davada iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109/2. maddesindeki davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde,

bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağına dair hükmü uyarınca uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin zorunlu trafik sigortacısı hakkında da uygulanması gerektiği gibi, zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç için trafik sigortacısına teban husumet yöneltilerek açılan bu davada Karayolu Trafik Garanti Fonu Hesabı hakkında da uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir.

Karayolu Trafik Garanti Fonu Hesabı Yönetmeliğinde de bu hususun aksinin kabulünü gerektirecek herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

Dava konusu kazada birden fazla kişi öldüğünden 765 sayılı TCK’nun 455/2. ve 102/3. maddesindeki 10 yıllık dava zamanaşımı süresi uygulanması gerekmekte olup, dava tarihi itibariyle henüz bu süre geçmemiştir. Bu itibarla mahkemece, işin esasına girilmesi gerekirken, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.