Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13279 K.2011/1022

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 gün ve 2008/25 - 2008/89 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.07.2010 gün ve 2009/1261 - 2010/7816 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin turizm alanında büyük yatırımları olup "Şekil+MARTI HOTELS TURKEY" markasını 1998 yılından bu yana turizm ve otelcilik alanında (39. ve 43. sınıflarda)tescilli marka olarak kullandığını, markanın uzun süredir aralıksız kullanılması nedeniyle tanınmış marka olduğunu, "MARTI HEMİTHEA-MARMARİS+ŞEKİL" markasını 43/01 ve 02.sınıflarda tescili için TPE' ne yaptığı başvurunun reddine yaptıkları itirazın en son YİDK tarafından da aynı sınıfta tescilli "MARTI" ve "KULELİ MARTI+ ŞEKİL" markalarının tescilli olması nedeniyle 43/01.sınıf yönünden reddedildiğini ileri sürerek, marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markanın Nice sınıflandırmasına göre 43.sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde kullanmak üzere tescilini talep ettiğini ancak aynı tür mal ve hizmetler için daha önce tescil edilen ve davacı markasıyla aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer markalar bulunması nedeniyle başvurunun kısmen reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, vurgunun "MARTI" kelimesinde odaklandığı,davacının 43.sınıfta tescil ettirmek için başvurduğu markayla aynı tür sınıf mal ve hizmetler için aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer markaların daha önce tescil edildiği, davacının daha önce tescil edilen markasının 39 ve 43/02.sınıfta tescilli olduğu, markanın bu sınıflar için tanınmış olsa bile tescili talep edilen 43/01.sınıfta tescilinin bulunmadığı gibi, redde mesnet markaların ayakta olduğu,bunlar terkin edilmedikçe davacının tanınmış markası olsa bile tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.