Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13289 K.2012/4624

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2009/99-2010/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘GÜNAYDIN’ ibaresinin imtiyaz sahibi olduğunu, davalının ise ‘ Türkiye’nin yaşam gazetesi SABAH’la GÜNAYDIN’ ibaresini kullandığını, eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve menini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevli olduğunu, anılan ibareyi tescile dayalı olarak kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tescilsiz markasına dayandığı, davalının kullanımının iltibasa neden olduğunu ileri sürdüğü, davalının ise kullanımını markaya dayandırdığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.