Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13292 K.2012/4547

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2010 tarih ve 2009/37-2010/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından “araçlarda temizlik için kullanılan oto süpürge makinesi” başlıklı ürün için alınan 2008/300 nolu faydalı model tescilinin yenilik vasfının bulunmadığını, benzer ürünlerin çok öncesinden kamuya sunulduğunu ileri sürerek, davalı faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünün ilk olarak müvekkili tarafından üretildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı model tescilinin 1,5,7,8,10 ve 11 nolu istemlerinin yenilik niteliğinin bulunmadığı ve 6 nolu istemin de konusunun uzmanı tarafından anlaşılmasına imkan verecek bir tarif içermediğinden hükümsüz kılınmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalının 2008/300 nolu faydalı model tescilinin 1,5,6,7,8,10 ve 11 nolu istemleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.