Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13308 K.2012/4164

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 tarih ve 2009/547-2010/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 24.05.2007 tarihli çoklu endüstriyel tasarımın TPE nezdinde davalı adına tescilli olduğunu, bu tasarımlardan 3 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını ileri sürerek bu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik kriterini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddiasını ispat ile yükümlü olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan delillerin yeterli ve elverişli bulunmadığı, davacı vekili, dayandığı bir kısım delillerin yurt dışı adreslerinden mahkemece re'sen teminini talep etmiş ise de bu delillerden hangisinin hangi ülke, hangi adresten celbedileceğinin davacı tarafça net bir şekilde açıklanmadığı, bu konuda verilen kesin sürelerin de sonuçsuz kaldığı, bu halde davacı tarafın dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik kriterlerini haiz olmadığına ilişkin iddiasını yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.