Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13315 K.2012/18960

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 tarih ve 2008/371-2010/264 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı MCK Petrol Ürünleri Dağ.Paz.ve Nak.Ltd.Şti.’ye akaryakıt alımı için peşinen çek keşide ederek verdiğini, ancak bilahare satın alınması planlanan akaryakıt temin edilmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığını, bu konuda menfi tespit davası açıldığını, bu arada davalı şirketin çeklere hamil olduğunu ve ihtiyati haciz kararı alması nedeniyle haciz tehdidi altında müvekkilinin borçlu olmadığı bir çekin bedelini ödemek zorunda kaldığını, faktoring şirketlerinin mevzuat gereği yalnızca gerçek bir alacağı temlik alabileceklerini ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan ve davalı şirket nezdinde sebepsiz zenginleşme yaratan 40.500,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şahsi def’i niteliğindeki bedelsizlik iddiasının iyiniyetli üçüncü şahıs ve yetkili hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya müşterisi dava dışı Transpet Akaryakıt Ürünleri Dağ.Paz...Ltd.Şti. tarafından ciro ve temlik edilen müşteri çeki bakımından davalının meşru hamil olup, keşideci olan davacının dava dışı lehdara karşı ileri sürebileceği aralarındaki alt ilişkiden kaynaklanan şahsi def’ileri üçüncü kişi meşru hamil konumundaki davalıya karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.