Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13322 K.2012/5559

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 tarih ve 2009/20-2010/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı bankaya devir olunan Pamukbank AŞ arasında konut kredisi kullanımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilince konutların inşasının tamamlandığını ancak hak sahiplerinin açtıkları davalar nedeniyle konutların ferdileştirme işlemlerinde gecikme meydana geldiğini, bu durumu gerekçe göstererek bankanın müvekkilinin hesaplarına 2003 ila 2008 tarihleri arasında haksız olarak bloke koyduğunu ve ferdileştirmelerin yapılmasından sonra çok düşük olan bir oranda vadesiz mevduat faiziyle parayı iade ettiğini, bankanın haksız eylemi nedeniyle el koyduğu para için ticari faiz uygulanmasının gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin zararlarına karşılık şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşme hükümleri uyarınca konulan blokenin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, banka tarafından davacının hesaplarına bloke konulmasının sözleşmenin 27. maddesine uygun bulunduğu ve paranın vadesiz mevduat faiziyle iadesinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 27. maddesinde banka alacakları ve doğacak riskler nedeniyle davacının tüm hesapları üzerinde davalı bankaya rehin hakkı tanınmış olmasına,

16.09.2003 tarihli ihtarnamede ferdileştirme işleminin yapılmamasının yanısıra kredi ödemelerinin zamanında yapılmamasının da hesaplara bloke koyulmasının nedeni olarak gösterilmesine ve dava dışı konut maliklerinin davalı bankayı da hasım göstererek açmış oldukları menfi tespit davalarının davalı banka açısından risk oluşturmasıyla banka tarafından işbu risk ortadan kalkıncaya kadar davacı hesaplarına bloke konulmasında sözleşmeye aykırılık bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.