Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13345 K.2011/8546

Taraflar arasında görülen davada Kestel Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.11.2009 tarih ve 2009/281-2009/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının meyve bahçeleri için bitkisel ürün sigortaları poliçesi düzenlediğini, davalının poliçe primleri için bono düzenleyip verdiğini, primlerin bir kısmı ödenmeyince başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borcun dayanağı olan bononun sigorta poliçelerinden kaynaklandığı, davalı borçlunun bonoyu ve altındaki imzayı inkar etmeyip meyvelerinin fırtınadan zarar gördüğünü belirttiği, borcun ödendiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazının iptaline, takibin 1.525,00TL asıl alacak, 60,62 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak olan 1.525,00TL üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.