Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13379 K.2011/1300

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen13.12.2007 gün ve 2006/27-2007/819 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.06.2010 gün ve 2008/1589- 2010/7218 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı Balnak A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalanan bilgisayar ve parçalarına ilişkin emtianın Hollanda’dan, Türkiye’ye taşınmasının davalılar tarafından üstlenildiğini, 1700 koli yüklenen emtianın 67 koli eksik olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, (30.654,60) TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne (21.009,40) TL.’nın temerrüt faizi ile birlikte davalı Balnak A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Balnak A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili ile davalı Balnak A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Balnak A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.