Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13393 K.2011/1301

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2008 gün ve 2006/206 - 2008/137 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.07.2010 gün ve 2009/1517 - 2010/8215 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin 1998/00915, 1998/00918 ve 1998/00259 sayılı faydalı model belgelerinin bulunduğunu, davalının bu faydalı model belgelerine konu buluşu taklit ederek üretim ve satış yaptığını, davalının eyleminin 551 sayılı KHK’nin 136. maddesi gereğince faydalı modelden doğan hakka tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, (15.000) TL manevi, (15.000) TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında, müvekkili buluşlarının yenilik niteliğini taşıdığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı Vardar Döşeme Sünger Kaplama Ltd.Şti. vekili asıl davaya cevabında, davacının faydalı modellerinin yenilik kriterini taşımadığını, müvekkilinin işyerinde satılan ürünlerin davalının faydalı model tesciline konu buluşundan farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; birleşen dava dilekçesinde, davalı şirket adına tescili 1998/00915, 1998/00918 ve 1998/00259 no’lu faydalı model belgelerinin uzun yıllardan beri gerek otomotiv sektöründe gerekse çek yat ve mobilya sektörüne kullanıldığını, bu buluşun yeni olmadığını, Almanya ve İtalya'da da bu mekanizmaların eskiden beri bilindiğini ileri sürerek, dava konusu 1998/00915, 1998/00918 ve 1998/00259 sayılı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı adına tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne dair verilen karar, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.