Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13410 K.2012/5040

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2010 tarih ve 2007/549-2010/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....... adlı şirketin üyesi olarak bu şirketin kurmuş olduğu ... pazarına ürünler arz ve talebinde bulunduğunu, bu taleplerden bir tanesinin de üyelerden ... Reklam adlı firmanın sisteme arzettiği 90.000 USD bedelli ... Kooperatifi'nde bir daire olduğunu, müvekkilinin söz konusu daireyi ... çeki ile sisteme ödeme yaparak 22.03.2006 tarihinde kooperatif hissesi şeklinde... adına devraldığını, bu işlemin komisyonu olarak da 7.178 USD nin davalıya ödendiğini, sonradan dairenin tapusunun olmadığının ve kaçak orman arazisi üzerine yapıldığının öğrenildiğini, bu durumdan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 97.168 USD zararın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL sinin tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme dolayısıyla mal veya hizmete ilişkin ortaya çıkan uygunsuzluklardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin firmaları üyelik sistemi ile bir araya getirerek kendi aralarında mal değişimine dayalı alışveriş yapmalarına olanak sağladığını ve buna ilişkin sadece komisyon ücreti aldığını, ayrıca müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 13.10.2005 tarihli ... sözleşmesinde, taraflar arasındaki alışverişte müvekkilinin sorumlu tutulmayacağının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin 7.1. maddesinde ... şirketinin sistem gereği işlem komisyonu aldığının, 5.15. maddesinde de gayrimenkul ile ilgili işlemlerde işlem esnasında veya sonrasında çıkabilecek uyuşmazlıkların sorumluluğunun alıcı ve satıcı firmaların kendisinin üstlendiği ve ... şirketinin bahse konu işlemlerde taraf olmadığının belirtildiği, sözleşmenin bu maddeleri gereğince davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı ve kusurunun tartışılmasının söz konusu olamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, uyuşmazlık konusu kooperatif hisse devri sözleşmesinin gerçekleşmemiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre, bu sözleşmeye aracılık yapan davalının, TTK'nın 106/2. maddesi uyarınca, ... sözleşmesinin 5.20. maddesinde yazılı komisyon ücretine hak kazanamayacağı gözetilerek, 7.178 USD lik komisyon ücretinin davalıdan tahsili gerekirken bu talep yönünden dahi davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.