Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13415 K.2012/4321

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2010 tarih ve 2006/600 - 2010/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının tescil ettirdiği TR 2005 02950 Y nolu faydalı model başvurusunun, müvekkilinin TR 1998 00918 Y nolu faydalı modeline konu ürünün taklidi yoluyla yapıldığını, davalıya ait buluşun yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli TR 2005 02950 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin tescil şartları taşımayan ürünlere faydalı model aldığını, bu sayede rakiplerini hukuka aykırı yöntemlerle zor duruma düşürdüğünü, haksız rekabet yaratarak tekelleşmeye çalıştığını, davacının aldığı faydalı model belgelerinin önemli bir kısmının mahkemelerce iptal edildiğini, tarafların faydalı model başvurularının farklı olduğunu, davanın kötüniyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 01/07/2010 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalıya ait faydalı model belgesinde yer alan bir kısım unsurların, dava konusu faydalı modelin başvuru tarihinden önce Türkiye de ve dünyada bilinen ve kullanılan çekyat mekanizmasına ait unsurlar olmasına karşılık, davalının faydalı model belgesindeki “yay” unsurunun öncekilerden farklı olduğu, dava konusu faydalı modeldeki “yay” unsuru sayesinde çekyat mekanizmalarının daha kolay kullanılması ve daha uzun ömürlü olmasının sağlandığı, şu halde, dava konusu faydalı model belgesindeki 1 nolu ana istemin ve bu istemdeki tüm unsurları içeren 2 ila 5 nolu bağımlı istemlerin yeni olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.