Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13417 K.2012/4153

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2010 tarih ve 2008/91-2010/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılından bu yana DİPLOMAT adı ile dergi yayınladığını, diplomat ibaresini içeren markalarının bulunduğunu, internet üzerinden www.vipdiplomat.com adlı internet sitesinden de yayın yaptıklarını, müvekkili adına TPE nezdinde "DİPLOMAT" adlı markasının bulunduğunu, davalının, Kasım 2004 tarihinde yayınlanmaya başlayan DİPLOMAT adlı derginin imtiyaz sahibi ve sorumlu yazı işleri müdürü olduğunu, davalının "diplomat" ibareli marka tescil başvurusunun TPE tarafından reddedildiğini, davalının müvekkilinin markasından ve ticari faaliyetinden yıllardır haberdar olduğunu,

www.diplomat.com.tr internet sitesinde halen faaliyette olduklarını, DİPLOMAT ATLAS adlı bir dergiyi de diplomat dergisinin eki olarak yayınlamaya devam ettiklerini ileri sürerek davalının eylemlerinin müvekkilinin "DİPLOMAT" adlı marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitini ve önlenmesini, 2.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, BK'nın 60 ve 125. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin 23/08/2004 tarihinde yaptığı diplomat ibareli marka tescil başvurusunun TPE tarafından reddedildiğini, davacının 1993 yılından itibaren DİPLOMAT adında bir dergi yayınladığı iddiasının doğru olmadığını, davacının yayınladığı derginin "vipdiplomat" olduğunu, müvekkili tarafından DİPLOMAT ATLAS adında bir dergi yayınlandığını, "diplomat atlas" ve "vipdiplomat" adlı dergiler arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının TPE nezdinde yapmış olduğu marka tescil başvurusunun TPE tarafından reddedildiği, davacının VİPDİPLOMAT, V DİPLOMAT ve 41 sınıftaki dergi yayınlama hizmetlerini kapsayan DİPLOMAT markalarının bulunduğu, davalının herhangi bir marka tescili olmaksızın "DİPLOMAT Atlas" logosu ile dergi yayıncılığı yaptığı, davacının marka tescillerinin asli unsurunun DİPLOMAT ibaresi olduğu, davalının fiilinin davacının marka tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait "DİPLOMAT" markasına tecavüzünün tespitine ve önlenmesine, 2.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden Itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.