Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13416 K.2011/3368

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2008 gün ve 2005/494-2008/6 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.05.2010 gün ve 2008/10762 - 2010/6000 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Fevriye'nin eşi ve diğer müvekkillerinin babası Mehmet Sabri Sözer'in 10.04.1984 yılında vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce diğer dört kardeşi ile birlikte 1966 yılında Sözer Biraderler İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketi'ni kurduklarını, bu şirketin murisin sağlığında 4500 gros-tonluk bir gemi satın alıp bir süre işlettiğini, 1984 yılında Mehmet Sabri Sözer'in ve kardeşi Fehamet Sözer'in ölümünden sonra şirket parası ile alınan geminin diğer ortaklar tarafından elden çıkartıldığını, gemiden gelen paranın bir kısmı ile davaya konu taşınmazın satın alındığını,

ölen ortakların çocuklarının yaşının küçük olması nedeniyle davalı ...’in ölen iki kardeşinin hissesini kendi üzerine geçirdiğini, daha sonra tapuda hissedar olan kardeşlerin müvekkillerine haber dahi vermeden söz konusu taşınmazı kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesiyle inşaat şirketine verdiklerini, inşaat firmasının ayrıca 200.000 USD ödediğini, ödenen bu paranın 1/5'inin müvekkillerine ait olduğunu ileri sürerek,

davaya konu gayrimenkulün davalı adına olan tapusunun 1/3'lük kısmının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ödenen 200.000 USD tutarındaki paradan hisselerine düşen toplam (40.000) USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların dava konusu taşınmazla uzak-yakın ilgilerinin bulunmadığını, gemi satımından dolayı her bir davacıya pay karşılığının verildiği gibi bakiye paranın bir kısmı ile ortaklar adına Çayeli'nde beş katlı apartman yapıldığını, kalan kısmının ise Kuşadası’ndaki otele sarfedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın, şirkete ait geminin satımından elde olunan parayla, 1984 yılında satın alındığı, davacılara pay verilmediği, onlara verilmesi gereken payın davalının üzerinde gösterildiği ve karşılığının davalı tarafından davacılara verilmediği,

gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 1/5 payının miras payları oranda davacılar adlarına tesciline, 2/5 payın davalı üzerinde ipkasına, (40.000) USD’nin veya ödeme günündeki YTL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiş; kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.05.2010 tarihli ilamıyla yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, miras haklarına dayalı olarak işbu davayı ikame eden davacılar ile davalı arasında her ne kadar miras ilişkisi bulunmasa da, davacı mirasçılar ile davalı arasında mevcudiyeti anlaşılan vekalet ilişkisi nedeniyle, vekilin hesap verme yükümlülüğü devam ettiği sürece zamanaşımından söz edilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.