Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13422 K.2012/19256

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2010 tarih ve 2009/37-2010/181 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/11/2012 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri adına çeşitli ülkelerde ve Türkiye’de tescilli ‘RICCI’ ve ‘...’ ibareli markaların moda ve parfüm sektöründe tanınmış olduğunu, bu ibareyi İtalya’da doğan yaratıcısı ...’den aldığını, aynı zamanda unvan olarak kullandıklarını, moda ve parfüm sektöründe faaliyet gösteren davalının 2004/08265 numaralı ‘MONICA RICCI+Şekil’ ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalının 2006/45808 numaralı olarak aynı ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, ibare üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkileri olduğunu, markaların benzer bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu,

556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesi uyarınca davalının haksız yarar sağlayacağını, müvekkilerinin hak sahibi olduğunu bilen davacının kötüniyetli olarak tescil isteminde bulunduğunu ileri sürerek, markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzemediğini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların ‘RICCI’ esas unsurlu bir çok markasının bulunduğu, bu markaların esas itibariyle 03. sınıf parfüm, 25. sınıftaki giyim eşyası ile 21. sınıftaki bir takım kozmetik eşyası için tescil edildiği, davacıların ‘...’ markalarının Paris Sözleşmesi 1. mükerrer 6. maddesi kapsamında kalan tanınmış markalardan olduğu, 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesi koşullarının bulunduğu, herhangi bir zorunluluk olmadığı halde davalının ‘RICCI’ ibareli markayı tescil ettirmesinin kötüniyet içerdiği, markalardaki asli unsurun ‘RICCI’ ibaresi olduğu,

davacıların markasının tanınmış olduğunun mahkeme kararı ile sabit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.