Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13495 K.2012/19218

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2010 tarih ve 2007/214-2010/395 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilince verilen nakliye ve buna bağlı hizmetlerin bedelini ödemediğini, tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hesabından keşide ettiği 07.01.2007 tarihli 10.715,88 TL bedelli çeki davacıya teslim ettiğini, bu konuda tanıklarınında bulunduğunu, anılan çekin davacı nezdindeyken kaybolduğunu veya çalındığını, davacının yasa gereği çek hamili olarak çek iptali davası açması yerine müvekkili aleyhine dava açma yoluna gittiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davalı tarafın ödeme iddiasını yazılı belgelerle kanıtlayamadığı, verilen nakliye hizmeti bedeli olan bakiye 10.715,88 TL. alacağın ödenmediği, ödeme belgesi olarak dayanılan 10.715,88 TL bedelli çekin davacıya teslim edildiği hususunun kanıtlanamadığı, bu çekin bankaya ibraz edilmediği ve çek bedelinin halen ödenmediği, alacak miktarının likit ve hesap edilebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.