Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13685 K.2012/18688

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 tarih ve 2010/59-2010/146 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 42421 ve 42381 kalıp numaralı olarak 2006 yılından beri ürettiği çay bardaklarının aynılarını tescilli olan ‘PAŞABAHÇE’ markasını çağrıştıracak şekilde, davalının kırmızı elips içerisinde ‘Yeni’ ibaresi ile birlikte ‘İnce Belli’ ve ‘Papatya’ adıyla piyasaya sunduğunu ileri sürerek, tasarım ve marka hakkına tecavüzün tespit ve men’ine, 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve diğer fer’i taleplerinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markasıyla müvekkilinin kullandığı ibarenin bir benzerliğinin olmadığını, davacı adına tescilli tasarımların bulunmadığını, emtiaların benzemediğini, müvekkili emtiasının davacı adıyla satışının yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının elips içerisinde ‘PAŞABAHÇE’ ibareli markasının bulunduğu, 11., 21. ve 31. sınıf emtialarda kullanılmak üzere tescil edildiği, tescilli tasarımının olmadığı, davalının kullandığı ‘Yeni’ ibaresinin çevre konturu gazoz gazoz kapağı şeklinde yivlendirilmiş daire şekli içine yerleştirildiği, markalar arasında benzerlik bulunmadığı, elips içerisinde kırmızı renk kullanılmasının tek başına benzerlik sağlamayacağı, tasarım itibariyle taraf çay bardaklarının benzediği, ancak tasarımların herkesin kullanımına açık nitelikte bulunduğu, markaların farklı olması nedeniyle ürünlerin orjinin karıştırılmayacağı, esasen, ürünlerde de tasarım bakımından farklılıkların olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.