Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13699 K.2012/19252

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 tarih ve 2009/533-2010/294 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .....ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışına sattığı buzdolabı emtiasının DDU teslim şartlı olarak vagonlara yüklenerek M/V Geroi Plevne Gemisi'ne yüklendiğini, alıcısına eksik şekilde teslim edildiğini, davalının taşımanın tüm aşamalarını yüklenen firma olduğunu, müvekkili zararının doğduğunu ileri sürerek, 93.007.2 Euro eksik mal bedeli ile noksan teslim nedeniyle alıcıya ödenen gümrük masrafı 12.605.43 Euro'nun tahsiline ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, geminin Ukrayna’da mukim Ukrferry Şirketi'ne ait olduğun, konişmentoya dayalı dava açtığını, yetki koluzun dikkate alınmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, konşimentoya göre taşımayı dava dışı Ukrferry Sihp. Com Firması'nın üstlendiği, doğrudan acenteye karşı dava açıldığı, zaten acentenin de davalı bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.