Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13431 K.2012/3832

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 tarih ve 2009/36-2010/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin de taraf olduğu Paris Sözleşmesi ve 556 sayılı KHK uyarınca TPE nezdinde ana unsur LEVI'S ve 501 olan tanınmış markaların sahibi olduğunu, Sarp Gümrük Müdürlüğünce üzerlerinde davacının markasını taşıyan ayakkabı ve kot pantolonların gümrük işlemlerinin durdurulduğunu, durdurma kararının kendilerine tebliğ edildiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz eylemini oluşturduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, malların imhasına, 1.250 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, hüküm özetinin ilanına, gümrük ardiye giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davalının nakliye firması olduğunu, dava konusu emtianın Kazakistan uyruklu bir firmaya ait olduğunu, bu ürünlerin Gürcistan'da alıcı firmaya teslim edileceğini, malların Türkiye'den transit geçiş yaptığı sırada durdurulduğunu, davalının üretici veya satıcı olmaması sadece teslim edilen malların nakliyesinin yapılması sebebiyle malların taklit olup olmadığının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescilli markasını taşıyan ürünlerin ithali ve ihracının marka sahibinin iznine tabi olduğu, davalı tarafın taşıyıcı olarak böyle bir iznin varlığı araştırma yükümlülüğünün bulunduğu, lisans sahibi üreticiden malları elde ettiğini kanıtlayamadığından davalının fiilinin davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davacının marka haklarına tecavüzün tespit ve önlenmesine,

Sarp Gümrük müdürlüğüne 09/03/2009 tarihinde MX60093096 sayılı tır karnesi ile getirilen LEVi'S markalı 350 çift ayakkabı ile 4.906 adet kot pantolonun imhasına, 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi gereğince artırım yapılarak 1.250 TL maddi ve takdiren 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede bir kez ilanına, Sarp Gümrük müdürlüğünde tahakkuk eden ardiya ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.