Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13438 K.2012/5263

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2010 tarih ve 2007/30-2010/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket tarafından “Viral enfeksiyona karşı uygulanabilen farmasötik antiviral bileşikleri bileşimleri” konulu buluş için 31 Ağustos 2000 tarihinde Patent İşbirliği Anlaşması hükümleri doğrultusunda Avrupa Patent Ofisi'ne patent başvurusu yapıldığını, söz konusu başvuru için Avrupa Patent Ofisi tarafından bir ön inceleme raporu hazırlandığını, bu başvurunun ön inceleme raporu ile birlikte 21.03.2002 tarihinde Türkiye’de ulusal safhaya giriş yaptığını ve Türkiye’de 2002/00763 numara ile kayıt edildiğini, başvurunun incelenmek üzere Rus Patent Ofisine gönderildiğini, Rus Patent Ofisinin 22.10.2003 tarihli raporu üzerine,

bu rapora karşı görüşlerin ve tekrar Rus Patent Ofisinde inceleme yapılması talebinin TPE'ne sunulduğunu, Rus Patent Ofisi tarafından tekrar hazırlanan 13.10.2005 tarihli rapora dayanılarak patent verilebilirlik şartlarını taşımadığı gerekçesi ile başvurunun ret edildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın da TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca kabul edilmediğini, oysa TPE'nin davacı şirket tarafından ihtiyari olarak alınan ve herhangi bir bağlayıcılığı bulunmayan ön inceleme raporunu, 551 sayılı KHK'nın 62 nci maddesi uyarınca,

kendisi tarafından gerçekleşmesi gereken inceleme raporu olarak kabul etmesinin Patent İşbirliği Anlaşması hükümlerine, 551 sayılı KHK'ye ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, TPE'nin Rus Patent Ofisi tarafından birbirleriyle çelişen ve bariz maddi hatalar içeren raporları esas aldığını, incelemenin usule uygun yapılmadığını, dava konusu patent başvurusunun Patent İşbirliği Anlaşması ve 551 sayılı KHK'nın 7, 9 ve 10 ncu maddelerinde belirtilen patent verilebilirlik kriterlerini taşıdığını, ihtilafın buluş basamağı kriteri konusunda çıktığını, zira gerek Avrupa Patent Ofisi tarafından verilen Avrupa patenti,

gerekse Avrasya Patent Ofisi tarafından verilen Avrasya Patenti dikkate alındığında, Rus Patent Ofisindeki uzmanın buluş basamağı değerlendirmesi ile ilgili tespitlerinin doğru olmadığını, dava konusu buluş için 59 ülkede patent tescilini gerçekleştirilmiş olduğunu ve bu patenti reddeden tek ofisin TPE olduğunu, TPE tarafından verilen ret kararının dayanaksız olduğunu, başvuruya patent verilmesi gerektiğini ileri sürerek, başvurunun reddine ilişkin TPE YİDK kararının iptalini ve patent verilebilirlik koşullarına sahip olan bu başvurunun kabul edilerek patent siciline tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; kurumun yaptığı işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK nın 13/11/2006 P-26 sayılı kararının iptaline, başvurunun patentlenebilir olduğunun tespitine, davacınn dördüncü inceleme talebi ve başvurunun patent siciline tescil edilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.