Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13442 K.2012/4184

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2009/1345-2010/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerine hırsız girdiğini ve bir kısım çek ve bonoların çalındığını, çalınan çek ve bonoların iptali için dava açtıklarını, davalı şirketin 15.05.2009 keşide tarihli ve 4.220 TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu iddia ettiğini, mahkemece, istirdat davası açmaları için süre verildiğini, davalının çekin meşru hamili olmadığını, çekin müvekkili tarafından ... isimli kişiden ticari ilişki gereği alındığını ileri sürerek, meşru hamili olduklarının tespiti ile çekin müvekkili şirkete iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin satışı yapılan ürün bedeline karşılık müvekkiline ciro edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin davalıya ticari ilişki sonucu verildiği ve ticari defterlerinde yer aldığı, davacı iddiasının somut delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.